平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，本質(zhì)上是平臺(tái)通過(guò)信息技術(shù)整合多市場(chǎng)主體之間資源和關(guān)系，向各邊不同主體提供差異化產(chǎn)品與服務(wù)，以最大化多主體利益的一種新型經(jīng)濟(jì)模式。根據(jù)平臺(tái)的類(lèi)型，可以分為消費(fèi)端平臺(tái)和工業(yè)端平臺(tái)兩大類(lèi)。理論上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及其互補(bǔ)者組成的平臺(tái)生態(tài)通過(guò)共創(chuàng)價(jià)值模式發(fā)展。根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值之共創(chuàng)性，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無(wú)疑需要以物理層面到應(yīng)用層面，數(shù)據(jù)、產(chǎn)品、服務(wù)甚至生態(tài)的多維度互聯(lián)互通為基礎(chǔ)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中新企業(yè)和新市場(chǎng)的培育也離不開(kāi)平臺(tái)互聯(lián)互通。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從增量競(jìng)爭(zhēng)逐步轉(zhuǎn)向存量競(jìng)爭(zhēng)的背景下，超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向相鄰市場(chǎng)延伸市場(chǎng)力量而形成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)趨向復(fù)雜化和穩(wěn)固化，逐步形成兼具“開(kāi)放—封閉”二元特性的“圍墻花園”（walled garden）。平臺(tái)必須引入其他經(jīng)營(yíng)者（主要是平臺(tái)商業(yè)用戶(hù)）作為互補(bǔ)企業(yè)連接到平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)中：一方面為其他經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)、組織和戰(zhàn)略賦能；另一方面，互補(bǔ)的經(jīng)營(yíng)者將其數(shù)據(jù)、技術(shù)、資源反向注入平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)。這樣方可最終實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者的協(xié)同發(fā)展和演化。因此，我國(guó)亟需系統(tǒng)化規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通行為。

但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中卻存在著大量拒絕互聯(lián)互通的行為。例如，平臺(tái)歧視性屏蔽其他企業(yè)的鏈接；平臺(tái)拒絕其他企業(yè)抓取數(shù)據(jù)；平臺(tái)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)介入其商業(yè)、經(jīng)營(yíng)模式的苛刻平臺(tái)互聯(lián)互通協(xié)議；平臺(tái)強(qiáng)迫消費(fèi)者在不同商品和服務(wù)中“二選一”；工業(yè)企業(yè)之間缺乏統(tǒng)一的設(shè)備間通信協(xié)議，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)無(wú)不揭示著平臺(tái)互聯(lián)互通問(wèn)題的復(fù)雜性。從法律直覺(jué)和社會(huì)常識(shí)來(lái)看，平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通有些是體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)自由與公平的正當(dāng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，有些是為限制特定競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)展而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)手段。因此，國(guó)家規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為需要設(shè)計(jì)更加精細(xì)的路徑，從平臺(tái)發(fā)展與隱私、數(shù)據(jù)、競(jìng)爭(zhēng)等多元權(quán)利沖突角度，準(zhǔn)確識(shí)別、衡量反競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為。

我國(guó)學(xué)界目前對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通規(guī)制路徑設(shè)計(jì)和選擇方面的研究結(jié)論差別很大。從適用的部門(mén)法角度區(qū)分，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑，有的認(rèn)為可以采用反壟斷法路徑。從規(guī)制主體角度區(qū)分，學(xué)者或者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)行政監(jiān)管，或者認(rèn)為應(yīng)細(xì)化平臺(tái)主體責(zé)任，亦或主張加強(qiáng)平臺(tái)自我監(jiān)管，或者認(rèn)為交由市場(chǎng)機(jī)制即可。有學(xué)者從規(guī)制時(shí)機(jī)角度出發(fā)，認(rèn)為事后規(guī)制模式更便于應(yīng)對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通問(wèn)題。產(chǎn)生上述差異的本質(zhì)原因在于：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在著責(zé)任程度不同的多層次互聯(lián)互通。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展需要何種程度的互聯(lián)互通觀念不一，導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)有政策和法律工具是否滿(mǎn)足規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通的答案不同。實(shí)踐中，國(guó)家采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法事后行為規(guī)制和超大型平臺(tái)主體責(zé)任事前設(shè)權(quán)兩條路徑規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的兜底條款和第12條第2款第3項(xiàng)的“惡意不兼容”條款規(guī)制屏蔽鏈接等行為；同時(shí)，通過(guò)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《平臺(tái)主體責(zé)任指南》）第2條和第3條對(duì)超大型平臺(tái)施加特殊的平等治理和生態(tài)開(kāi)放義務(wù)。兩條路徑分別從行為和產(chǎn)業(yè)兩個(gè)維度協(xié)同規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為。

本文認(rèn)為，現(xiàn)行的兩條路徑不足以完整規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為。一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的事后行為規(guī)制以成熟市場(chǎng)秩序和穩(wěn)定商業(yè)道德的存在為前提。而平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通可能發(fā)生于相關(guān)市場(chǎng)形成初期，甚至尚未形成市場(chǎng)的時(shí)刻。另一方面，施加平臺(tái)主體責(zé)任的事前設(shè)權(quán)路徑是平臺(tái)自治治理模式。該路徑并未提供界定、調(diào)整、實(shí)現(xiàn)平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的具體機(jī)制。概言之，由于平臺(tái)的差異性和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，現(xiàn)行規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通的兩條路徑在協(xié)同規(guī)制過(guò)程中存在制度空隙。這些空隙嚴(yán)重影響了制度運(yùn)行效率，必須構(gòu)建第三條路徑加以彌合。而反壟斷法本身則兼具“行為規(guī)制—設(shè)權(quán)”二元特征，是天然補(bǔ)充規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為的最佳選擇。但因?yàn)榉磯艛喾ń篂E用市場(chǎng)支配地位行為中“拒絕交易”條款或“差別待遇”條款以交易關(guān)系的存在為前提，現(xiàn)行的反壟斷法制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充現(xiàn)行兩條路徑規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為的功能。因此，需要在競(jìng)爭(zhēng)中性原則的大背景下，設(shè)計(jì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中獨(dú)立的必需設(shè)施原則，構(gòu)建“平臺(tái)契約＋行業(yè)自治”的聯(lián)合治理機(jī)制，以完成反壟斷法多元機(jī)制協(xié)同規(guī)制路徑構(gòu)建。

二、平臺(tái)互聯(lián)互通及其現(xiàn)行規(guī)制路徑

平臺(tái)互聯(lián)互通的概念并不清晰，包含的類(lèi)型多樣。從平臺(tái)負(fù)擔(dān)的肯定性義務(wù)高低來(lái)看，狹義平臺(tái)互聯(lián)互通主要包括互操作和數(shù)據(jù)可攜帶義務(wù)。此外，平臺(tái)也普遍負(fù)有生態(tài)開(kāi)放義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通有兩條規(guī)制路徑：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的事后行為規(guī)制路徑和平臺(tái)主體責(zé)任事前設(shè)權(quán)路徑。但兩條路徑在規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通時(shí)均存在不足。

（一）“平臺(tái)互聯(lián)互通”概念的辨析及其類(lèi)型

在我國(guó)，“互聯(lián)互通”概念源自電信領(lǐng)域立法，原指電信企業(yè)的用戶(hù)能夠與另一個(gè)企業(yè)的用戶(hù)相互通信或者能夠享用另一個(gè)企業(yè)提供的電信業(yè)務(wù)。隨后，“互聯(lián)互通”概念向其他科技市場(chǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施、政務(wù)公開(kāi)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的立法擴(kuò)散，逐步成為表達(dá)促進(jìn)相關(guān)生態(tài)或結(jié)構(gòu)開(kāi)放性立法目的的詞匯。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中“平臺(tái)互聯(lián)互通”概念同樣缺乏明確定義。從廣義來(lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與處于其上下游或相鄰市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者（不必要是平臺(tái)的商業(yè)用戶(hù)）在相同終端內(nèi)共存即構(gòu)成某種形式的互聯(lián)互通。因此，10年前的“3Q大戰(zhàn)”中強(qiáng)迫用戶(hù)“二選一”的行為某種程度也屬于平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通的反競(jìng)爭(zhēng)行為。顯然，不論從立法、司法還是執(zhí)法角度，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的平臺(tái)互聯(lián)互通絕非如此廣義。但不論如何，從結(jié)果角度來(lái)看，平臺(tái)互聯(lián)互通是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與處于其上下游或相鄰市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者（主要是其商業(yè)用戶(hù)）以某種形式聯(lián)結(jié)和共存，從而形成穩(wěn)定商業(yè)習(xí)慣、模式甚至新市場(chǎng)的行為。

如果對(duì)“平臺(tái)互聯(lián)互通”概念進(jìn)行進(jìn)一步辨析，從比較法視角看，“平臺(tái)互聯(lián)互通”概念至少包含平臺(tái)的“互操作性”（interoperability）與“數(shù)據(jù)可攜帶”（data portability）兩項(xiàng)義務(wù)。這兩項(xiàng)義務(wù)即構(gòu)成狹義平臺(tái)互聯(lián)互通。從技術(shù)上講，平臺(tái)互聯(lián)互通是指以應(yīng)用程序編程接口（API）開(kāi)放授權(quán)為底層技術(shù)基礎(chǔ)，平臺(tái)允許其他經(jīng)營(yíng)者（特別是商業(yè)用戶(hù)）在特定權(quán)限內(nèi)訪(fǎng)問(wèn)當(dāng)前系統(tǒng)或平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)、信息或服務(wù)。根據(jù)平臺(tái)互聯(lián)互通的程度和對(duì)象，可以分為數(shù)據(jù)互操作、垂直互操作和水平互操作三類(lèi)。根據(jù)互聯(lián)互通的客體，則可以分為數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)、生態(tài)三類(lèi)。顯然，在司法實(shí)踐中平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通主要集中于以數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)為客體的層面。

此外，包括歐盟和美國(guó)在內(nèi)，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)主要通過(guò)設(shè)權(quán)模式，即對(duì)特定超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加主體責(zé)任來(lái)規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通。自然平臺(tái)互聯(lián)互通還可根據(jù)平臺(tái)主體責(zé)任高低劃分。具體可大致分為三個(gè)層次：通過(guò)性義務(wù)—狹義互聯(lián)互通義務(wù)—生態(tài)開(kāi)放義務(wù)，最底層為平臺(tái)通過(guò)性義務(wù)。其特征在于平臺(tái)并不被要求主動(dòng)為任何行為，而僅需非歧視性地按照商業(yè)模式或用戶(hù)協(xié)議允許其用戶(hù)正常使用其服務(wù)或數(shù)據(jù)。實(shí)踐中平臺(tái)歧視性屏蔽特定經(jīng)營(yíng)者的鏈接即屬于違反此類(lèi)義務(wù)。

第二層次的互聯(lián)互通要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)互操作性和數(shù)據(jù)可攜帶義務(wù)。相比于通過(guò)性義務(wù)，在平臺(tái)生態(tài)內(nèi)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的前提下，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)維持狹義互聯(lián)互通義務(wù)。與第一層次的互聯(lián)互通義務(wù)不同，一般負(fù)有狹義互聯(lián)互通義務(wù)的主體是特定超大型平臺(tái)。這一層次的互聯(lián)互通義務(wù)的范圍和程度需要置于效率價(jià)值之下，通過(guò)“成本—收益”分析框架對(duì)其均衡考量，特別是對(duì)數(shù)字隱私權(quán)保護(hù)和數(shù)字產(chǎn)權(quán)與平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)之間的平衡。實(shí)踐中，違反該類(lèi)型的互聯(lián)互通義務(wù)的表現(xiàn)主要涉及平臺(tái)上層應(yīng)用之間或者應(yīng)用與底層操作系統(tǒng)之間的不兼容。

第三層次的互聯(lián)互通則是指平臺(tái)經(jīng)濟(jì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者普遍承擔(dān)的生態(tài)開(kāi)放義務(wù)。相比于狹義平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)，平臺(tái)生態(tài)開(kāi)放義務(wù)具有內(nèi)容復(fù)合性和主體廣泛性特征。其客體可以是數(shù)據(jù)、應(yīng)用，甚至是物理層設(shè)備，從技術(shù)層面也不必然與API相關(guān)。從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和需求雙重角度來(lái)看，平臺(tái)的生態(tài)開(kāi)放義務(wù)絕非理論層面的臆造，只是在深入了解平臺(tái)市場(chǎng)力量形成機(jī)制之前無(wú)法清晰界定其內(nèi)容。但無(wú)疑，平臺(tái)生態(tài)開(kāi)放義務(wù)與“全面互聯(lián)互通”的概念存在本質(zhì)區(qū)別。從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展視角來(lái)看，促進(jìn)生態(tài)開(kāi)放層面的平臺(tái)互聯(lián)互通也是治理體系設(shè)計(jì)的重要目的。

（二）平臺(tái)互聯(lián)互通的規(guī)制路徑及其缺陷

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法事后行為規(guī)制路徑

針對(duì)平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通，競(jìng)爭(zhēng)法主要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“惡意不兼容”條款和兜底條款進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。第2條第1款則規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中“應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。不論是通過(guò)“惡意不兼容”條款還是兜底條款，平臺(tái)行為的目的正當(dāng)性和手段正當(dāng)性是判斷平臺(tái)行為違法性的關(guān)鍵。其中，平臺(tái)總是存在保護(hù)平臺(tái)和消費(fèi)者合法數(shù)據(jù)利益等理由，對(duì)于行為目的正當(dāng)性，實(shí)踐中法院難以評(píng)判。因此，判斷平臺(tái)手段正當(dāng)性成為認(rèn)定平臺(tái)違法性的核心，而平臺(tái)的目的正當(dāng)性則通過(guò)手段正當(dāng)性予以間接證明。

司法實(shí)踐中判斷平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為手段正當(dāng)性有兩條路徑：行為之歧視性和行為之商業(yè)倫理符合性。但不論是歧視性還是商業(yè)倫理符合性分析，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑均依托于較為成熟的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)或商業(yè)實(shí)踐。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中商業(yè)模式尚未穩(wěn)定甚至可能尚未形成市場(chǎng)的局面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑缺乏規(guī)制可能性。顯然，對(duì)違反狹義互聯(lián)互通義務(wù)和生態(tài)開(kāi)放義務(wù)的行為的規(guī)制正屬此類(lèi)。而且，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的底層邏輯也無(wú)法與平臺(tái)互聯(lián)互通完全匹配。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一方面基于自然權(quán)利論，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)之公平基于勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)成果的天然控制權(quán)；另一方面基于不當(dāng)?shù)美碚?，認(rèn)為違反競(jìng)爭(zhēng)之公平在于以損害他人的方式獲得不應(yīng)得的利益，即強(qiáng)調(diào)行為之互助性。換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑是純粹的基于無(wú)交易義務(wù)原則的行為規(guī)制。顯然，平臺(tái)互聯(lián)互通需要基于效率價(jià)值下的“成本—收益”分析限制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)法為平臺(tái)互聯(lián)互通提供完全救濟(jì)。

2.平臺(tái)主體責(zé)任事前設(shè)權(quán)路徑

為了克服反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑難以主動(dòng)分配利益的不足，從比較法角度看，各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)司法轄區(qū)普遍采用了政府直接設(shè)權(quán)的方式規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通。即通過(guò)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中處生態(tài)核心地位的超大型平臺(tái)設(shè)計(jì)特殊“守門(mén)人”（gatekeeper）責(zé)任規(guī)則以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)互聯(lián)互通。例如，歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Markets Act）在平衡框架下規(guī)定了多類(lèi)“守門(mén)人”互操作和數(shù)據(jù)攜帶權(quán)義務(wù)。美國(guó)最近推進(jìn)的《美國(guó)創(chuàng)新與選擇在線(xiàn)法案（草案）》（American Innovation and Choice Online Act）也列舉了特定平臺(tái)（谷歌、蘋(píng)果、亞馬遜和Meta）的非歧視性義務(wù)和互操作性義務(wù)，并規(guī)定舉證責(zé)任在被告而且只能在“嚴(yán)格限縮”（narrowly tailored）原則下提起抗辯。類(lèi)似地，2021年底，我國(guó)發(fā)布了《平臺(tái)主體責(zé)任指南》，其中第2條和第3條也納入了超大型平臺(tái)的平等治理和生態(tài)開(kāi)放義務(wù)。

但政府以事前設(shè)權(quán)路徑規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通也存在不足。首先，目前事前設(shè)權(quán)路徑在立法技術(shù)上稍顯粗糙。立法僅對(duì)特定超大型平臺(tái)施加特殊的義務(wù)，但并未提供平臺(tái)正當(dāng)性辯護(hù)的范圍和適用路徑，也未提及超大型平臺(tái)實(shí)施拒絕互聯(lián)互通行為后違法性分析和舉證責(zé)任分配的方式。其次，目前單主體模式無(wú)法清晰界定平臺(tái)互聯(lián)互通的范圍和邊界。增強(qiáng)平臺(tái)互聯(lián)互通存在巨大社會(huì)成本。比如，強(qiáng)迫互聯(lián)互通后的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及其他經(jīng)營(yíng)者均可能因生態(tài)穩(wěn)固而喪失創(chuàng)新動(dòng)力，或者對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)造成新的壓力。因此，國(guó)家必須將最合適的互聯(lián)互通義務(wù)僅施加給必要的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。但不同領(lǐng)域與類(lèi)型的超大型平臺(tái)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、外部生態(tài)關(guān)系及其營(yíng)利模式、市場(chǎng)力量傳導(dǎo)機(jī)制均不相同。以政府為主導(dǎo)的單主體設(shè)權(quán)路徑可能扭曲相應(yīng)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)中性。最后，現(xiàn)行設(shè)權(quán)路徑之下政府需要直接介入互聯(lián)互通義務(wù)的價(jià)值判定之中。平臺(tái)互聯(lián)互通的長(zhǎng)期貫徹實(shí)施需要將平臺(tái)互聯(lián)互通產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和其他經(jīng)營(yíng)者之間合理分配。顯然，政府不掌握也不會(huì)掌握相應(yīng)信息。僅憑政府對(duì)特定超大型平臺(tái)設(shè)置主體責(zé)任無(wú)法保證平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間對(duì)互聯(lián)互通利益定價(jià)的合理性。

（三）“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑＋平臺(tái)主體責(zé)任設(shè)權(quán)路徑”規(guī)制空隙及其填補(bǔ)之理論分析

現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑和平臺(tái)主體責(zé)任設(shè)權(quán)路徑在規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通時(shí)會(huì)留下制度空隙的本質(zhì)原因，在于難以明晰平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)力量形成機(jī)理和傳導(dǎo)機(jī)制以及平臺(tái)生態(tài)完整特征。根據(jù)管理學(xué)中的動(dòng)態(tài)能力理論，平臺(tái)市場(chǎng)力量的形成取決于互補(bǔ)者、互補(bǔ)品和價(jià)值共創(chuàng)三個(gè)要素。平臺(tái)生態(tài)中互補(bǔ)者、互補(bǔ)品（商品或服務(wù)）始終存在雙重不確定性，導(dǎo)致了平臺(tái)商業(yè)模式的區(qū)別。即便是彼此之間直接競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，因其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)依托的市場(chǎng)基礎(chǔ)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)結(jié)合傳導(dǎo)路徑的不同，也會(huì)形成差異性的市場(chǎng)力量。因此，一方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為的競(jìng)爭(zhēng)違法性很難在外部加以評(píng)價(jià)；另一方面，不論是行政規(guī)制或是立法設(shè)權(quán)都很難準(zhǔn)確分配平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者（主要是平臺(tái)商業(yè)用戶(hù)）之間的權(quán)利義務(wù)。平臺(tái)生態(tài)中互補(bǔ)者、互補(bǔ)品的雙重不確定性還決定了規(guī)制路徑的構(gòu)建要求。平臺(tái)從管理結(jié)構(gòu)角度來(lái)看，存在資源、組織和生態(tài)的復(fù)合型邊界。其中互補(bǔ)邊界塑造了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和其他經(jīng)營(yíng)者共創(chuàng)價(jià)值的方式。而平臺(tái)互聯(lián)互通本質(zhì)上是對(duì)資源邊界的開(kāi)放與封閉。從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效率和創(chuàng)新角度看，合適的邊界設(shè)計(jì)需要能夠降低互補(bǔ)者、互補(bǔ)品的不確定性。這是構(gòu)建平臺(tái)經(jīng)濟(jì)各項(xiàng)規(guī)制機(jī)制的深層目的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)權(quán)理論的視角看，平臺(tái)生態(tài)的價(jià)值共創(chuàng)特性決定了產(chǎn)權(quán)界定存在重疊，削弱了平臺(tái)作為單元主體通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制配置數(shù)據(jù)、信息和服務(wù)資源的有效性。即便能清晰界定互補(bǔ)邊界資源的產(chǎn)權(quán)，互補(bǔ)者、互補(bǔ)品的雙重不確定性也會(huì)使得交易成本不可控和顯著增加，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法有效界定平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的范圍和內(nèi)容。因此，設(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)制路徑必須能夠引入多元主體以多元平衡機(jī)制降低雙重不確定性。

三、規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通的第三條路徑——反壟斷法路徑

理論上，反壟斷法同時(shí)兼具行為規(guī)制和設(shè)權(quán)權(quán)能，能有效填補(bǔ)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和平臺(tái)主體責(zé)任設(shè)權(quán)兩條路徑之間的縫隙。但在正式設(shè)計(jì)反壟斷法規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通的具體機(jī)制前，需要首先論證構(gòu)建反壟斷法路徑的必要性，然后評(píng)估該路徑的合理性，最后分析現(xiàn)行反壟斷法制度規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為的有效性。

（一）構(gòu)建反壟斷法路徑的必要性

理論上，平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式中開(kāi)始出現(xiàn)過(guò)度內(nèi)部化的現(xiàn)象。因此規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為必須持續(xù)抑制平臺(tái)過(guò)度內(nèi)部化的趨勢(shì)。平臺(tái)兼具市場(chǎng)與經(jīng)營(yíng)者雙重屬性，平臺(tái)過(guò)度內(nèi)部化會(huì)導(dǎo)致其市場(chǎng)機(jī)能的萎縮，表現(xiàn)為其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的過(guò)度內(nèi)部化。而反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與平臺(tái)市場(chǎng)力量（市場(chǎng)支配地位）密切相關(guān)。因此，對(duì)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)過(guò)度內(nèi)部化的持續(xù)關(guān)注事實(shí)上與對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)力量及其濫用市場(chǎng)支配地位行為的常態(tài)化監(jiān)督和規(guī)制密不可分。毫無(wú)疑問(wèn)，反壟斷法作為規(guī)制經(jīng)營(yíng)者基于壟斷而產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響的法律機(jī)制，已經(jīng)成為規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通的必要途徑。

首先，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑不同，反壟斷法路徑對(duì)平臺(tái)行為的規(guī)制能夠深入平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行設(shè)權(quán)式的權(quán)利義務(wù)分配。理論上，雖然任何行為規(guī)制本質(zhì)上均屬于對(duì)不同主體之間權(quán)利義務(wù)的再分配，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法判定經(jīng)營(yíng)者行為之正當(dāng)性實(shí)以正當(dāng)商業(yè)模式和道德為基礎(chǔ)，商業(yè)模式和道德之正當(dāng)性源自市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的抽象概括和具體市場(chǎng)自發(fā)形成的競(jìng)爭(zhēng)秩序，不具備主動(dòng)設(shè)權(quán)屬性。相反，反壟斷法視角下經(jīng)營(yíng)者的各類(lèi)合法與非法行為之間的界限具有模糊性。反壟斷法規(guī)制本身即以突破經(jīng)營(yíng)自由為前提，天然具備設(shè)權(quán)屬性。因此，反壟斷法路徑能夠補(bǔ)充反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通行為之不足。其次，反壟斷法以市場(chǎng)主體的行為違法性構(gòu)建規(guī)制體系，結(jié)合設(shè)權(quán)路徑，能夠有效實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)主體責(zé)任的差異化調(diào)整。設(shè)權(quán)路徑對(duì)特定超大型平臺(tái)主體責(zé)任的設(shè)定存在僵化的弊病。平臺(tái)組織結(jié)構(gòu)、價(jià)值共創(chuàng)和生態(tài)模式的區(qū)別導(dǎo)致其拒絕互聯(lián)互通的行為表現(xiàn)不同。反壟斷法以反壟斷行為為規(guī)制對(duì)象，可以由外而內(nèi)地迫使平臺(tái)改變?yōu)E用市場(chǎng)支配地位行為之深層機(jī)理，從而縮限超大型平臺(tái)主體責(zé)任的內(nèi)容和范圍。最后，反壟斷法能夠以效率為最終導(dǎo)向?qū)ζ脚_(tái)互聯(lián)互通進(jìn)行規(guī)制。從無(wú)交易義務(wù)原則視角看，互聯(lián)互通本身既不是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中必須承擔(dān)的義務(wù)，也不是其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)該享有的權(quán)利。本質(zhì)上只是基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度而進(jìn)行的稀缺數(shù)據(jù)、信息、服務(wù)資源的再分配。相比于判定平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為之公平和賦予超大型平臺(tái)主體責(zé)任，反壟斷法不論是從規(guī)制對(duì)象、分析路徑還是救濟(jì)措施構(gòu)建等維度均能接入“成本—收益”分析框架，通過(guò)多元主體靈活設(shè)計(jì)平臺(tái)的互補(bǔ)邊界。因此，構(gòu)建反壟斷法路徑作為規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為的第三條路徑，以填補(bǔ)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑和設(shè)權(quán)路徑的規(guī)制罅隙，具有必要性。

（二）構(gòu)建反壟斷法路徑的合理性

有學(xué)者從反壟斷法視角質(zhì)疑進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的必要性，認(rèn)為進(jìn)一步構(gòu)建規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通的路徑可能也會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。例如，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展依靠熊彼特的“破壞性創(chuàng)新”，強(qiáng)化互聯(lián)互通可能導(dǎo)致平臺(tái)及其他經(jīng)營(yíng)者均失去基于競(jìng)爭(zhēng)的創(chuàng)新激勵(lì)。此外，反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究普遍認(rèn)為多棲性（multihoming）能顯著削弱平臺(tái)市場(chǎng)力量。平臺(tái)互聯(lián)互通的增強(qiáng)可能會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)基于路徑依賴(lài)而傾向于單棲。但事實(shí)上，平臺(tái)市場(chǎng)力量的根源是穩(wěn)定的跨市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。不具備互惠性的平臺(tái)互聯(lián)互通會(huì)引起平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及其競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)用戶(hù)注意力的爭(zhēng)奪。特別是平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通往往發(fā)生在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從增量競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為存量競(jìng)爭(zhēng)的階段。構(gòu)建反壟斷法規(guī)制路徑以強(qiáng)化平臺(tái)互聯(lián)互通能破壞平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的穩(wěn)定性，從而有效增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)還可能影響其他經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)全生命周期內(nèi)是否選擇與頭部平臺(tái)集中的決策，增加經(jīng)營(yíng)者的獨(dú)立性。

相反，放棄對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定較高互聯(lián)互通義務(wù)將會(huì)造成更加嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果。超大型平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通將導(dǎo)致“圍墻花園”的形成。一方面，平臺(tái)更容易將其市場(chǎng)力量向生態(tài)圈內(nèi)部上下游市場(chǎng)和相鄰市場(chǎng)傳導(dǎo)，將其他競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)或者提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘；另一方面，平臺(tái)可以通過(guò)生態(tài)封閉性“跑馬圈地”，為其新業(yè)務(wù)孵化預(yù)留足夠市場(chǎng)空間甚至市場(chǎng)本身，最終減少消費(fèi)者的選擇以及提供的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。從效果上看，反壟斷法強(qiáng)制平臺(tái)互聯(lián)互通，尤其是其中主導(dǎo)市場(chǎng)的大型數(shù)字平臺(tái)互聯(lián)互通是一種有效的救濟(jì)措施，并不會(huì)干擾現(xiàn)有平臺(tái)結(jié)構(gòu)。因此，適用反壟斷法規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為本屬恰當(dāng)。確實(shí)，增加特定平臺(tái)主體責(zé)任必然導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由的限制，同時(shí)迫使反壟斷司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)甚至公司內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，影響經(jīng)濟(jì)民主并對(duì)市場(chǎng)效率和消費(fèi)者福利產(chǎn)生負(fù)面影響。所以，為避免擴(kuò)大反競(jìng)爭(zhēng)影響，平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)應(yīng)僅施加于特定超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，且互聯(lián)互通義務(wù)的范圍和內(nèi)容也需要在效率價(jià)值下進(jìn)行界定。而反壟斷法路徑正是以平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位為前提，結(jié)合平臺(tái)主體責(zé)任路徑能有效減輕平臺(tái)互聯(lián)互通扭曲競(jìng)爭(zhēng)中性之顧慮。綜上，互聯(lián)互通是以共享為底層邏輯的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)要求，設(shè)計(jì)反壟斷法路徑規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通具有合理性。

（三）現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通的困境

我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法制度并不適合規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為?，F(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)制平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為應(yīng)適用禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為中“拒絕交易”條款或“差別待遇”條款。無(wú)論是《反壟斷法》第22條第1款第3項(xiàng)還是第6項(xiàng)均強(qiáng)調(diào)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有正當(dāng)理由的前提下，交易相對(duì)人之間不得實(shí)施拒絕交易或差別待遇行為。顯然，現(xiàn)行反壟斷法制度以交易關(guān)系的存在作為規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通的前提。雖然有學(xué)者主張“交易關(guān)系”概念可以進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)虼司芙^交易行為可以囊括平臺(tái)與其他經(jīng)營(yíng)者（平臺(tái)商業(yè)用戶(hù)）之間直接發(fā)生的任何類(lèi)型的阻絕互操作或數(shù)據(jù)可攜帶的行為。但在反壟斷法視角下交易關(guān)系的成立必須具有盈利性。明顯地，實(shí)踐中大量平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通的行為對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)都不具盈利性。在無(wú)交易義務(wù)原則的前提下，反壟斷法不可能強(qiáng)制缺乏盈利性的交易成立。甚至政府強(qiáng)迫平臺(tái)在互聯(lián)互通義務(wù)下持續(xù)實(shí)施無(wú)盈利性交易的行為本身可能都構(gòu)成反壟斷法所需規(guī)制的壟斷行為。

此外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中潛在需要互聯(lián)互通的經(jīng)營(yíng)者之間更可能完全沒(méi)有交易關(guān)系。例如，屏蔽鏈接行為中，分享鏈接的可能只是消費(fèi)者。這直接導(dǎo)致本無(wú)交易關(guān)系甚至不屬于同一生態(tài)圈的平臺(tái)之間發(fā)生了互聯(lián)互通需求。又或者，兩個(gè)獨(dú)立的應(yīng)用層經(jīng)營(yíng)者之間可能存在生態(tài)開(kāi)放層次的平臺(tái)互聯(lián)互通需求。所以，現(xiàn)行反壟斷法對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通的規(guī)制以交易關(guān)系的存在為核心，導(dǎo)致相當(dāng)多類(lèi)型的平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為無(wú)法適用反壟斷法救濟(jì)。而且，從司法實(shí)踐的情況看，能用反壟斷法規(guī)制的平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為均可以直接適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑規(guī)制。因此，有必要突破現(xiàn)行行為規(guī)制模式來(lái)建構(gòu)平臺(tái)互聯(lián)互通的反壟斷法規(guī)制路徑的具體機(jī)制。

四、反壟斷法多元機(jī)制協(xié)同規(guī)制路徑的具體設(shè)計(jì)與實(shí)施

設(shè)計(jì)能夠填補(bǔ)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑和設(shè)權(quán)路徑空隙的反壟斷法機(jī)制關(guān)鍵在于三點(diǎn)：其一，突破以交易為核心的反壟斷法拒絕交易行為規(guī)制機(jī)制；其二，與事前設(shè)權(quán)模式結(jié)合，約束超大型平臺(tái)主體責(zé)任的泛化和濫用；其三，盡量通過(guò)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑展開(kāi)救濟(jì)，以減輕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由和公平之破壞。具體可在競(jìng)爭(zhēng)中性原則背景下，設(shè)計(jì)獨(dú)立的必需設(shè)施原則，構(gòu)建“平臺(tái)契約＋行業(yè)自治”的聯(lián)合治理機(jī)制，并推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)反壟斷法路徑與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑的自然銜接，最終形成反壟斷法多元機(jī)制協(xié)同規(guī)制路徑。

（一）設(shè)計(jì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下獨(dú)立的必需設(shè)施原則

如前所述，反壟斷法規(guī)制平臺(tái)互聯(lián)互通應(yīng)擺脫以交易為中心的模式。以交易為中心是反壟斷法行為規(guī)制機(jī)能的必然要求，否則無(wú)法證明經(jīng)營(yíng)者壟斷之違法性。因此，需要在反壟斷法規(guī)制拒絕交易行為的框架內(nèi)，尋找能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)權(quán)目的的機(jī)制并結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征予以?xún)?yōu)化。而必需設(shè)施原則正符合上述需求。理論上，具有強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的超大型平臺(tái)普遍具有私人—公共二元屬性。平臺(tái)公共屬性使得將其識(shí)別為必需設(shè)施并無(wú)障礙。如果這些平臺(tái)構(gòu)成整個(gè)生態(tài)中的必需設(shè)施，即其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)法開(kāi)發(fā)、復(fù)制該平臺(tái)產(chǎn)生的產(chǎn)品、服務(wù)、數(shù)據(jù)或無(wú)法尋得合適替代品時(shí)，可以適用必需設(shè)施原則進(jìn)行規(guī)制。必需設(shè)施原則能夠給其他經(jīng)營(yíng)者（平臺(tái)商業(yè)用戶(hù)）提供個(gè)案介入平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)認(rèn)定的靈活路徑。其他經(jīng)營(yíng)者在證明其無(wú)法實(shí)際或合理復(fù)制平臺(tái)時(shí)，實(shí)際上是在個(gè)案中從設(shè)施的必需性角度出發(fā)，縮限平臺(tái)主體責(zé)任。因此，與事前設(shè)權(quán)路徑結(jié)合，必需設(shè)施原則能夠從“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者—其他經(jīng)營(yíng)者”二元主體協(xié)同角度實(shí)現(xiàn)反壟斷法對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通的規(guī)制。

從比較法視角看，《美國(guó)創(chuàng)新與選擇在線(xiàn)法案（草案）》中，就曾要求負(fù)有特別主體責(zé)任的平臺(tái)是“其商業(yè)用戶(hù)的關(guān)鍵貿(mào)易伙伴”。在反壟斷法視閾下判定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是其“關(guān)鍵”貿(mào)易伙伴必然與其控制的平臺(tái)本身是否是其競(jìng)爭(zhēng)所“必需”密切相關(guān)。但我國(guó)反壟斷法體系下并未給必需設(shè)施原則預(yù)留適用空間。雖然我國(guó)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》第16條第1款第5項(xiàng)和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條第1款第5項(xiàng)分別規(guī)定了一般的必需設(shè)施原則和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的必需設(shè)施原則，但在我國(guó)反壟斷法體系中，拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用必需設(shè)施行為被規(guī)定為是拒絕交易行為的一種。因此，如果能夠適用拒絕交易條款對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)制，則完全無(wú)需再援引必需設(shè)施原則。

本文認(rèn)為，可以設(shè)計(jì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下獨(dú)立于《反壟斷法》“拒絕交易”條款的必需設(shè)施原則。理論上，必需設(shè)施原則四項(xiàng)構(gòu)成要件并不以交易關(guān)系為前提。這為設(shè)計(jì)獨(dú)立的必需設(shè)施原則提供了可能性。具體來(lái)講，在相關(guān)市場(chǎng)界定方面，鑒于平臺(tái)生態(tài)的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)需要界定多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，可以在深入平臺(tái)生態(tài)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，考慮設(shè)計(jì)市場(chǎng)力量測(cè)度的直接路徑。在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面，重點(diǎn)考慮被拒絕方的經(jīng)營(yíng)者獲取和控制用戶(hù)數(shù)據(jù)的能力、被拒絕方的商業(yè)模式對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)程度和在相關(guān)市場(chǎng)生存的難易程度。在違法性認(rèn)定方面，在公共利益框架內(nèi)宜適度擴(kuò)張審查經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、保障用戶(hù)合法權(quán)益等抗辯理由并確定拒絕互聯(lián)互通的合理限度。

（二）構(gòu)建“平臺(tái)契約＋行業(yè)自治”的聯(lián)合治理機(jī)制

反壟斷法約束事前設(shè)權(quán)路徑的方式絕非僅有優(yōu)化必需設(shè)施原則一途。為避免競(jìng)爭(zhēng)法的過(guò)度介入嚴(yán)重破壞無(wú)交易義務(wù)原則以及競(jìng)爭(zhēng)之自由和公平，反壟斷法可以促進(jìn)從契約自治角度對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通下的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理分配。具體來(lái)講，以反壟斷法規(guī)制和審視平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者（平臺(tái)商業(yè)用戶(hù)）之間達(dá)成的“公平、合理、無(wú)歧視”互聯(lián)互通協(xié)議，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)組織規(guī)范平臺(tái)互聯(lián)互通內(nèi)容、凝聚相關(guān)商業(yè)道德和商業(yè)模式共識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)反壟斷法視閾下“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者—行業(yè)組織”二元主體協(xié)同規(guī)制路徑的構(gòu)建和“反壟斷法—反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”路徑之間的自然銜接。雖然超大型平臺(tái)承擔(dān)著互聯(lián)互通的主體責(zé)任，但平臺(tái)互聯(lián)互通的長(zhǎng)期維持不能依靠將責(zé)任單獨(dú)壓給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。必須對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通形成的產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者對(duì)因互聯(lián)互通產(chǎn)生的收益能夠進(jìn)行合理分配。顯然，政府和法院難以確定平臺(tái)生態(tài)中動(dòng)態(tài)的互聯(lián)互通的合理價(jià)值。因此必須引入契約機(jī)制?；诜磯艛喾ㄒ暯窍碌摹肮?、合理、無(wú)歧視”原則，可以在自主達(dá)成的互聯(lián)互通協(xié)議中合理劃分經(jīng)濟(jì)利益以及潛在共同侵權(quán)責(zé)任。

在平臺(tái)契約治理機(jī)制之外，行業(yè)自治是對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通下的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理分配的另一條路徑。雖然，行業(yè)組織內(nèi)對(duì)平臺(tái)契約內(nèi)容特別是其中價(jià)格條款的過(guò)多介入可能引起實(shí)施壟斷協(xié)議行為的顧慮，但《電子商務(wù)法》第8條規(guī)定：“電子商務(wù)行業(yè)組織按照本組織章程開(kāi)展行業(yè)自律，建立健全行業(yè)規(guī)范，推動(dòng)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)，監(jiān)督、引導(dǎo)本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”在平臺(tái)互聯(lián)互通中，行業(yè)組織能完成相關(guān)生態(tài)內(nèi)平臺(tái)互聯(lián)互通的原則性設(shè)計(jì)以及平臺(tái)契約的商談程序機(jī)制。此外，相關(guān)行業(yè)組織還能系統(tǒng)但差異性地引導(dǎo)和梳理生態(tài)內(nèi)的商業(yè)道德。商業(yè)道德的確立可以將本需反壟斷法路徑予以規(guī)制的平臺(tái)拒絕互聯(lián)互通行為轉(zhuǎn)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑加以調(diào)整。這樣可以“軟化”反壟斷法設(shè)權(quán)機(jī)能下天然存在的利益分配“剛性”，以商業(yè)道德和商業(yè)慣例否定反競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性，從而形成競(jìng)爭(zhēng)法下動(dòng)態(tài)的“反壟斷法—反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的銜接治理機(jī)制，以保持反壟斷法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的謙抑立場(chǎng)。

（三）豐富競(jìng)爭(zhēng)中性原則以引導(dǎo)平臺(tái)主體責(zé)任差異化設(shè)計(jì)并銜接其他制度

平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的內(nèi)容、范圍主要由政府事前設(shè)權(quán)劃分和確認(rèn)，而缺乏反壟斷法視閾下更高層次的指引。這個(gè)上位原則需要既能實(shí)現(xiàn)反壟斷法路徑內(nèi)部的機(jī)制協(xié)同安排，也能夠?qū)崿F(xiàn)反壟斷法協(xié)同規(guī)制路徑間的自然銜接，更要以構(gòu)建統(tǒng)一框架對(duì)平臺(tái)生態(tài)內(nèi)不同類(lèi)型經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利、義務(wù)和行為從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度進(jìn)行中立的評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，反壟斷視角下的競(jìng)爭(zhēng)中性原則（competitive neutrality）以不同類(lèi)型經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)之中立為前提，可以確定效率與公平之間的最佳平衡點(diǎn)并成為評(píng)價(jià)平臺(tái)互聯(lián)互通的合理框架。

理論上，競(jìng)爭(zhēng)中性原則構(gòu)建進(jìn)程中可以協(xié)同政府規(guī)制與平臺(tái)自我管理。競(jìng)爭(zhēng)中性原則的概念最早由澳大利亞在1995年《競(jìng)爭(zhēng)原則協(xié)議》（Competition Principles Agreement）及其附件A中提出，原本是指政府應(yīng)避免實(shí)施能夠扭曲國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的行為。整體上競(jìng)爭(zhēng)中性原則是補(bǔ)充傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法制度，界定“政府—市場(chǎng)”邊界的關(guān)鍵市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策和法律原則。因此，競(jìng)爭(zhēng)中性原則的貫徹和實(shí)施可以直接約束政府通過(guò)立法、行政手段實(shí)施的權(quán)利義務(wù)分配，調(diào)整平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的對(duì)象、客體、內(nèi)容和程度。而且，從競(jìng)爭(zhēng)中性原則的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，該項(xiàng)原則在通過(guò)國(guó)際雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定在不同反壟斷司法轄區(qū)橫向擴(kuò)散的同時(shí)，導(dǎo)致了各個(gè)司法轄區(qū)經(jīng)濟(jì)憲法視角下國(guó)內(nèi)和國(guó)際“競(jìng)爭(zhēng)中立”概念的沖突。一方面形成了基于歷史資源不平等的競(jìng)爭(zhēng)中性原則的縱向差異化構(gòu)建；另一方面也必然推動(dòng)了競(jìng)爭(zhēng)中性原則由單方面約束政府市場(chǎng)行為向協(xié)同規(guī)制市場(chǎng)和特定經(jīng)營(yíng)者的轉(zhuǎn)化。而平臺(tái)兼具私人—公共二元屬性，將該項(xiàng)原則擴(kuò)展至特定具有市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)主體是可行路徑，能夠成為根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)動(dòng)態(tài)調(diào)整平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的上位原則。更進(jìn)一步，在構(gòu)建開(kāi)放性市場(chǎng)規(guī)制框架體系的趨勢(shì)下，競(jìng)爭(zhēng)中性原則還可以與財(cái)稅法、破產(chǎn)法等多部門(mén)法協(xié)同，能引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的多部門(mén)法下的聯(lián)合治理。