大宗商品交易領(lǐng)域由于貨物流轉(zhuǎn)費(fèi)用較高、貿(mào)易鏈條較長(zhǎng)、質(zhì)檢流程較繁瑣等原因，作為中間貿(mào)易商對(duì)于貨物交付方式往往不是自提更多是通過指示交付方式由上游直接將貨物運(yùn)往下游。指示交付根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十七條的規(guī)定是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。貿(mào)易實(shí)踐中，該第三人一般是倉(cāng)儲(chǔ)方，采用的方式是交易主體兩兩之間簽訂“貨權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議”、“貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明”等貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證來履行買賣合同項(xiàng)下的貨物交付義務(wù)。在有色金屬、煤炭、鋼材等大宗貨物的貿(mào)易交易過程中，因貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證延伸出的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的糾紛層出不窮。筆者研讀了最高人民法院、北京、天津、浙江、福建等地法院的近百件關(guān)于“貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證”的類型案件，通過三個(gè)疑問句的形式將其進(jìn)行分類梳理，同時(shí)結(jié)合辦理的若干起類似案件的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范逐一進(jìn)行法律分析。貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證是物權(quán)憑證還是債權(quán)憑證？貿(mào)易實(shí)踐中開具的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證五花八門，我國(guó)法律層面也并未對(duì)貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證的屬性及應(yīng)具備的相關(guān)特征進(jìn)行明確規(guī)定。從當(dāng)前的司法裁判上來看，在交易主體并未有明確約定的情況下，貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證具有更強(qiáng)的債權(quán)憑證屬性，其不同于倉(cāng)單具有物權(quán)憑證和債權(quán)憑證的雙重效力，既具有對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的提貨權(quán)，也具有基于物權(quán)指示交付的規(guī)則產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。廣東省廣州市中級(jí)人民法院在（2017）粵01民終22264號(hào)案例中曾作出如下釋明：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。此處提取標(biāo)的物的單證，如提單、倉(cāng)單等，是持有人對(duì)標(biāo)的物擁有權(quán)利的證明，具有物權(quán)憑證的作用。本案《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》僅是A公司單方面作出的一份證明，其內(nèi)容不符合倉(cāng)單的法定記載事項(xiàng)，也無證據(jù)證明該證明可以流轉(zhuǎn)，不具有倉(cāng)單等法定物權(quán)憑證的性質(zhì)，不能代替?zhèn)}單充當(dāng)交付憑證。”在大宗商品交易中，買方收取貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證的最終目的之一是通過該憑證向倉(cāng)儲(chǔ)方提取合同約定的貨物，故在貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證的相關(guān)內(nèi)容表述應(yīng)明確好其作為提貨憑證的效力，盡量避免如下述（2021）最高法民申1855號(hào)案例發(fā)生的情況。該案經(jīng)歷了一審、二審及再審的訴訟程序，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是貨物買方是否有權(quán)依據(jù)《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《貨物轉(zhuǎn)讓通知》《貨物提貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知書》要求倉(cāng)儲(chǔ)方向其交付貨物，判決結(jié)果無論是一審、二審亦或是再審，法院都未支持貨物買方的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院認(rèn)為，《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《貨物轉(zhuǎn)讓通知》《貨物提貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知書》中，A公司注明“已收悉”，系以港口經(jīng)營(yíng)人的身份對(duì)港區(qū)貨物情況進(jìn)行備案，沒有A公司關(guān)于貨物買方取得物權(quán)或所有權(quán)方面的確認(rèn)內(nèi)容，再者從本案各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已證明，貨物買方所主張的貨物均由B公司實(shí)際占有保管，A公司并非案涉貨物的倉(cāng)儲(chǔ)保管人，貨物買方與A公司之間不存在倉(cāng)儲(chǔ)保管關(guān)系。同時(shí)貨物買方亦無證據(jù)證明案涉貨物轉(zhuǎn)讓人青島某錦國(guó)際貿(mào)易有限公司、青島某合元恒實(shí)業(yè)有限公司與A公司之間存在倉(cāng)儲(chǔ)保管關(guān)系，因此A公司沒有交付貨物的義務(wù)。作為中間貿(mào)易商，結(jié)合貿(mào)易交易的實(shí)際情況，從其它敗訴案件提取相關(guān)事前防范經(jīng)驗(yàn)，并利用明晰且清楚的文字明確清楚貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證的性質(zhì)尤為重要，這如同借用不同的化妝工具及化妝教程可完全呈現(xiàn)不同的妝面風(fēng)格，或甜美或酷帥或嘻哈或干練，因此作為中介貿(mào)易商為了使貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證呈現(xiàn)出特定的“妝面風(fēng)格”即具有物權(quán)憑證及提貨憑證的效力，根據(jù)交易合作的強(qiáng)弱勢(shì)情況，貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證盡量滿足以下條件，第一，賣方、買方、實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)方三方簽字或蓋章確認(rèn)；第二，可參考《民法典》第九百零九條關(guān)于倉(cāng)單內(nèi)容的規(guī)制，貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證應(yīng)盡量具備如下信息：①存貨人的姓名或者名稱和住所；②倉(cāng)儲(chǔ)方的公司名稱、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)對(duì)接人的姓名及聯(lián)系方式等：③倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝及其件數(shù)和標(biāo)記；④倉(cāng)儲(chǔ)物的損耗標(biāo)準(zhǔn)；⑤自建/租賃儲(chǔ)存場(chǎng)所（如具體貨位號(hào)、具體提垛位、編號(hào)）；儲(chǔ)存期限；倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)；⑥倉(cāng)儲(chǔ)物已經(jīng)辦理保險(xiǎn)的，其保險(xiǎn)金額、期間以及保險(xiǎn)人的名稱；⑦填發(fā)人、填發(fā)地和填發(fā)日期；第三，貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證應(yīng)與簽訂的購(gòu)銷合同/買賣合同關(guān)于貨物交付的約定相一致，同時(shí)滿足賣方與倉(cāng)儲(chǔ)方簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同中關(guān)于貨物出庫(kù)或提貨的相關(guān)約定，上述第三點(diǎn)考慮到本文的篇幅，筆者將在下文具體進(jìn)行展開。僅憑貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證就足以證明貨物真實(shí)交付？在頗多的“名為買賣，實(shí)為借貸”的案件中，很經(jīng)常會(huì)看到貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證的“身影”，之所以呈現(xiàn)出這樣一種情況是因?yàn)橥ㄟ^貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證很容易實(shí)現(xiàn)表面上的貨物交付，實(shí)際上交易主體并沒有實(shí)際交付貨物，這就滋生了虛假貿(mào)易的溫床，最終達(dá)到融資的目的。從合同履行情況來看，在一個(gè)完整真實(shí)的多方大宗交易鏈條必然會(huì)涉及三個(gè)要素：資金、貨物、倉(cāng)儲(chǔ)。買賣合同核心特征在于貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，若當(dāng)事人在法官存疑時(shí)，無法還原資金流、貨物流、倉(cāng)儲(chǔ)在履行環(huán)節(jié)的實(shí)際情況，僅憑貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證是不足以證明貨物真實(shí)交付的。如（2016）浙民申634號(hào)案例中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是A公司是否已經(jīng)按約將案涉貨物交付給B公司。在本案的《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》中，蓋章確認(rèn)的單位系A(chǔ)公司和B公司，但并沒有貨物倉(cāng)儲(chǔ)單位在該確認(rèn)書上蓋章確認(rèn)，該《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》的性質(zhì)也并非物權(quán)性質(zhì)的提單或者倉(cāng)單等文件，在無其他證據(jù)佐證的情況下，雙方在《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》上簽章的行為既不能證明涉案貨物真實(shí)存在，也不能由此直接發(fā)生物權(quán)流轉(zhuǎn)的法律效果。因此，該《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》不能直接證明A公司已經(jīng)向B公司履行了交貨義務(wù)，A公司并無證據(jù)證明其已經(jīng)向B公司履行了交貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！?/span>另一起案例則是涉案當(dāng)事人無法向法官還原貨物倉(cāng)儲(chǔ)的磋商及履行情況，從而形成對(duì)己方的證據(jù)劣勢(shì)——最高人民法院（2018）最高法民終786號(hào)福建省某發(fā)展有限公司、中國(guó)某有限公司福建石油分公司買賣合同糾紛二審民事判決書，法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉二十七份合同所涉的燃料油數(shù)量高達(dá)十余萬噸，本案中并未有任何證據(jù)顯示涉案相關(guān)方就案涉燃料油的存儲(chǔ)費(fèi)用等問題進(jìn)行過磋商，也未有任何證據(jù)顯示福建省某發(fā)展有限公司在付款后曾前往合同約定的存貨倉(cāng)庫(kù)予以盤貨查驗(yàn)，僅憑上述貨物移轉(zhuǎn)的函件并不足以認(rèn)定案涉交易中有真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)。作為中間貿(mào)易，對(duì)于貨物的交付流轉(zhuǎn)首先應(yīng)避免陷入有貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證就足以證明貨物真實(shí)交付的誤區(qū)，在法院探究涉案交易真實(shí)法律關(guān)系，因憑貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證非法定的物權(quán)憑證，無法單獨(dú)作為認(rèn)定已完成貨物交付義務(wù)的證據(jù)，需要結(jié)合貨物流轉(zhuǎn)的其它證據(jù)綜合予以認(rèn)定。其次作為中間貿(mào)易商雖不實(shí)際經(jīng)手貨物但不表示對(duì)貨權(quán)無法予以控制，例如可通過在合同中明確清楚貨權(quán)轉(zhuǎn)移方式、提貨流程以及出入庫(kù)樣單、流程等。拿到貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證就可以提貨了？買方持有貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證最終是為了從倉(cāng)儲(chǔ)方處提取貨物，但在閱讀案例過程中發(fā)現(xiàn)提貨人手持貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證無法提貨的裁判案例頗多，可謂是“剪不斷、理還亂”的現(xiàn)狀。筆者通過三則典型案例將潛藏的法律風(fēng)險(xiǎn)梳理如下：第一則是最高人民法院的（2013）民申字第1065號(hào)案例，該案例給予中間貿(mào)易商的風(fēng)險(xiǎn)防控啟示之一是買方在收取貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證時(shí)，務(wù)必核實(shí)清楚貨物的“實(shí)際占有人”是實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)方還是名義倉(cāng)儲(chǔ)方。在該案例中，慶豐集團(tuán)通過與吉安新能源簽訂《乙醇貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》受讓涉案乙醇。吉安新能源通過《乙醇貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》轉(zhuǎn)讓的乙醇系存儲(chǔ)于營(yíng)口港務(wù)公司第四分公司的貨物，吉安新能源通過讓與其對(duì)營(yíng)口港務(wù)公司第四分公司返還乙醇的請(qǐng)求權(quán)履行交付義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)涉案貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但根據(jù)二審查明的事實(shí)，吉安新能源雖系以自己的名義代表吉安生化和乾安公司與營(yíng)口港務(wù)公司第四分公司簽訂《港口作業(yè)協(xié)議》，其并非登記的乙醇存儲(chǔ)人。根據(jù)營(yíng)口港務(wù)公司第四分公司再審期間提交的《港口貨物雜項(xiàng)作業(yè)合同》，就每一批入庫(kù)貨物而言，營(yíng)口港務(wù)公司第四分公司均與實(shí)際存貨人吉安生化和乾安公司簽訂具體的作業(yè)合同，并據(jù)此將吉安生化和乾安公司登記為存儲(chǔ)人。最高人民法院認(rèn)為：“本案中并無證據(jù)證明吉安新能源向營(yíng)口港務(wù)公司第四分公司實(shí)際交付了乙醇，其依據(jù)《乙醇貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》轉(zhuǎn)讓的乙醇系登記在乾安公司和吉安生化名下的財(cái)產(chǎn)。因吉安新能源并非涉案乙醇的存儲(chǔ)人，雖然其簽訂了《港口作業(yè)協(xié)議》，亦不能據(jù)此請(qǐng)求營(yíng)口港務(wù)公司第四分公司交付涉案乙醇，……此外，因吉安新能源擅自處分案外人財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成無權(quán)處分，慶豐集團(tuán)簽訂《乙醇貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》時(shí)雖屬善意，但因其尚未取得涉案乙醇的占有，動(dòng)產(chǎn)交付的條件未成就，慶豐集團(tuán)亦不能依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定主張善意取得涉案乙醇的所有權(quán)?！?/span>比較典型的案例還有最高人民法院（2013）民申字第1065號(hào)。有鑒于此在貿(mào)易實(shí)踐中若以貨權(quán)轉(zhuǎn)移方式交付貨物時(shí)，貨物買方務(wù)必核實(shí)、確認(rèn)清楚倉(cāng)儲(chǔ)主體是否是實(shí)際的倉(cāng)儲(chǔ)方，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生貨運(yùn)代理方或港口經(jīng)營(yíng)人以倉(cāng)儲(chǔ)方的身份在貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證上蓋章確認(rèn)的情形，待貨物買方基于該憑證主張?zhí)嶝洉r(shí)，卻以其自身非貨物實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)方，相關(guān)貨物并非由其保管，且貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證既不是倉(cāng)單，也不是貨物保管憑證等抗辯理由阻卻貨物買方的提貨請(qǐng)求。其次，大宗貿(mào)易交易過程中產(chǎn)生的單據(jù)及合同相對(duì)較多，應(yīng)注意貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的內(nèi)容及形式應(yīng)與貿(mào)易相關(guān)聯(lián)的買賣合同及倉(cāng)儲(chǔ)合同相銜接，避免發(fā)生使用貨權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓憑證作為物權(quán)交付的行為無效。如在（2013）民提字第138號(hào)案例，該裁判案例的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是對(duì)于什么內(nèi)容的“貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”可以滿足向倉(cāng)儲(chǔ)方進(jìn)行提貨。最高人民法院認(rèn)為：“由于本案中倉(cāng)儲(chǔ)方錦泰公司在發(fā)生火災(zāi)后停止經(jīng)營(yíng)，且相關(guān)人員拒絕就本案作證，故原審法院依據(jù)《貨物儲(chǔ)運(yùn)合同》等有關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定對(duì)于該部分合同內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)保管人錦泰公司與存貨人華聯(lián)公司簽訂的《貨物儲(chǔ)運(yùn)合同》第一條第（6）項(xiàng)的約定，商品出庫(kù)時(shí)，要有錦泰公司提供的正式出庫(kù)單，發(fā)貨完畢要由承辦人簽字方可放行。該合同第二條第（5）項(xiàng)約定，一切貨物出庫(kù)憑證由錦泰公司負(fù)責(zé)人簽字并加蓋業(yè)務(wù)專用章的提貨單標(biāo)明的商品規(guī)格數(shù)量放行，放行貨物須與提貨單相符，凡不符合上述要求，錦泰公司擅自放貨引起的損失由錦泰公司承擔(dān)?？梢?，倉(cāng)儲(chǔ)保管人錦泰公司對(duì)于本案所涉貨物的提貨手續(xù)有著具體明確的要求，應(yīng)包括正式出庫(kù)單和提貨單?！?。故本案合同中約定的“貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”應(yīng)當(dāng)包括倉(cāng)單、提貨單或者出庫(kù)單的權(quán)利憑證和相關(guān)手續(xù)。本案中的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》既非出庫(kù)單也非提貨單，華聯(lián)公司關(guān)于琨福公司持有《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》傳真件即可提取貨物的主張既不符合法律規(guī)定，也不符合當(dāng)事人《貨物儲(chǔ)運(yùn)合同》的相關(guān)約定，該主張不能成立。華聯(lián)公司主張買方琨福公司持賣方華聯(lián)公司傳真的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》即可向倉(cāng)儲(chǔ)保管人錦泰公司提貨是一種特殊交易慣例，但未能提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。筆者在檢索閱讀案例的過程中還發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)特點(diǎn)，涉案當(dāng)事人會(huì)根據(jù)己方的訴訟策略主張代表貨權(quán)的各式貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證涉嫌偽造，例如在（2015）二中民（商）終字第08976號(hào)案例中，原告曹妃甸公司向中鐵公司買煤，中鐵公司持有蓋有曹妃甸公司印章的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，對(duì)于該《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，原告主動(dòng)報(bào)警并申請(qǐng)一審法院調(diào)取涉案當(dāng)事人在天津市公安局所做的詢問/訊問筆錄，以竭力來主張《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》是虛假的，繼而證明中鐵公司、中鐵鷹潭分公司并未履行合同義務(wù)，從而試圖論述整個(gè)交易沒有貨權(quán)流轉(zhuǎn)，該類主張?jiān)诠P者檢索的案例中頗多，中間貿(mào)易商務(wù)必注意以避免“真印章、假合同”或“真合同、假印章”等情況出現(xiàn)。大宗商品交易對(duì)物權(quán)設(shè)立及變動(dòng)的時(shí)效性要求較高，貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證在此過程中解決了一定的便捷性及交易響應(yīng)度的問題，但與此相伴而生的是貿(mào)易各方之間的“合縱連橫”，作為中間貿(mào)易商務(wù)必注意上述的法律風(fēng)險(xiǎn)防控點(diǎn)，同時(shí)應(yīng)確保貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證的文字表述及內(nèi)容是否能將貨物特定化，是否能達(dá)到貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的。
返回列表
快來掃一掃
中金協(xié)抖音號(hào)：zjx.1992